YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/11861
KARAR NO : 2015/28720
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

Tebliğname No : 3 – 2013/282489
MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/44 (E) ve 2013/473 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısımlarının “TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mağdur H.. S..’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın mağduru silahla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralaması nedeniyle hüküm kurulurken, eylemin silahla gerçekleştirildiği dikkate alınarak, TCK’nin 86/3-e. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın aşamalardaki savunmalarında; müştekiyle birahanade karşılaşmaları üzerine aralarında yaşanan tartışmada, müştekinin arkadan kendisine tokat atıp yumruk salladığını, birahanedekilerin araya girip kendilerini ayırdıklarını ve müştekinin oradan ayrıldığını, eve gideceği sırada müştekiyle tekrar karşılaştıklarını ve müştekinin yine kendisine küfür edip saldırması üzerine kendini korumak amacıyla ateş ettiğini beyan etmesi, tanık Engin Duruk’un soruşturma aşamasındaki beyanında; müştekinin sanığa küfür ederek sanığı tokatladığını belirtmesi, mağdurun da soruşturma aşamasındaki beyanında; sanığın kendisine küfür etmesi üzerine sanığa tokat attığını kabul etmesi karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanığın TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.