YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18107
KARAR NO : 2016/7807
KARAR TARİHİ : 29.03.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Mağdurun plastik cerrahi yönünden hayati tehlike geçirmediği, el yaralanmasının BTM ile düzeleceği, sağ el 2.parmak fonksiyonunda kısıtlama olduğu ve fizik tedaviden fayda göreceğine dair 22/05/2012 tarihli …. Devlet Hastanesi raporu, genel cerrahi yönünden, sağ ing bölgede batın sağ yan tarafta ve epigastriumda 3 er cm lik, cilt altında 4-5 cm ilerleyen batına nafiz olmayan yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirmediği ve BTM ile düzelebileceğine dair 22.05.2012 tarihli … Devlet Hastanesi raporu, üroloji yönünden, BTM ile düzelebilecek şekilde yaralandığına dair 22.05.2012 tarihli … Devlet Hastanesi raporu, batına nafiz olmayan 3 adet 3 er cm lik kesi, sağ el 2.parmak ekstansör comminis ve ekstansör incidus propius tendon kesileri nedeniyle hayati tehilke geçirmediği ve BTM ile giderilemeyeceğine dair 30.07.2012 tarihli …Üniversite Hastanesi raporu dikkate alındığında; mağdur … hakkındaki kesin raporlar arasında farklılık bulunmasına göre raporlardaki çelişkinin giderilmesilmesi için Adli Tıptan rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2)Sanık hakkında TCK’nin 86/1 maddesi uygulamasında, meydana gelen zararın niteliğine göre makul bir ceza tayini yerine yeterli olmayan gerekçe belirtilmeden,yazılı şekilde azami hadden ceza verilmesi,
3)Sanık tüm aşamalarda mağdurun kendisine küfrettiğini ileri sürmesine rağmen sanığın bildirdiği tanıklar … ve … dinlenmeden, TCK’nin 29 maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacığının tartışmasız bırakılması,
4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas – 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.