YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/20389
KARAR NO : 2016/14177
KARAR TARİHİ : 15.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat ve temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
İddianamade sanık … hakkında katılan …’e yönelik hakaret eyleminden dolayı da cezalandırılması talep edilmesine rağmen bu konuda hüküm verilmemiş ise de; zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Her ne kadar sanık … yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ve temyiz dilekçelerini katılan sanık sıfatıyla vermiş ise de; temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu, sanıklar …, …, … ve … müdafiinin temyiz itirazının müvekkillerinin mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede, tüm sanıklar hakkındaki beraat hükümleri inceleme konusu yapılmamıştır.
1)Sanıklar …, …, … ve … müdafiinin sanıklar … ile … hakkındaki hükümlere yönelik katılan sanıklar vekili sıfatı ile yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde:
Her ne kadar sanıklar …, … ve … yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almışlar ise de; …, …, … ve … vekilinin 29/05/2013 tarihli temyiz dilekçesini sanıklar müdafii olarak verdiği ve aleyhe herhangi bir temyiz itirazının bulunmadığı, 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 8. maddesi uyarınca C.M.U.K. nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/08/2013 tarihli dilekçe ile katılan sanıklar sıfatı ile diğer sanıklar aleyhine de temyiz itirazlarında bulunduğu anlaşılmış ise de, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve C.M.U.K. nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

2)Sanık …’in … yönelik basit yaralama ve hakaret, sanıklar … ile … yönelik basit yaralama, sanıklar … ile …
yönelik hakaret eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 SK ile 5320 SK’na eklenen geçici 2.madde ile yapılan değişiklik uyarınca sanığa verilen doğrudan verilen adli para cezasının kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı, temyiz isteğinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanıklar …t ile … müdafiinin ve sanık …’in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun temyiz talebinin reddine ilişkin 25.06.2013 tarihli kararın istem gibi ONANMASINA,
3)Sanık …’ın … nitelikli yaralama eyleminden verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4)Sanık …’ın … nitelikli yaralama eyleminden verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK’nun 29. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılırken 10 ay 15 gün yerine 11 ay 15 gün hapis cezası bulunarak, bu suretle devamında sonuç adli para cezasının da 5.240 TL Yerine 5.740 TL olarak fazla tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümdeki sonuç cezanın “5240.-TL ADLİ PARA CEZASI” şeklinde değiştirilerek, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.