YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/29254
KARAR NO : 2016/11530
KARAR TARİHİ : 05.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyizi mümkün olmayıp itiraza tabil olduğu ve itiraz üzerine de mahallinde karar verilmiş olduğu gözetilerek, yalnızca sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelen temyiz istemine yönelik incelemede:
1) Mağdur hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan … Devlet Hastanesinin 06.09.2013 günlü raporda, detaylara yer verilmeden yaralama nedeniyle mağdurun sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olmadığı, yaşamı tehlikeye sokan bir durum olduğu ve yapılan müdahale ile bu durumun ortadan kaldırıldığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu gibi çelişkili ve tutarlı olmayan rapor düzenlenmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun belirlenebilmesi amacıyla, mağdurun adli tıp kurumuna sevki ile kasten yaralama suçundan adli tıp kurumundan ayrıntılı raporu alındıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Sanık hakkında uygulama yapılırken 86/1-e, 87/1-a-d-son, 29/1. ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu bulunan sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayin edilmesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.