YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/29653
KARAR NO : 2016/9362
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58/3. maddesi uyarınca TCK’nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine rağmen, tayin edilen hapis cezasının TCK’nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi ve bu bağlamda TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kabule göre de, tekerrüre esas olduğu belirtilen … 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin E.2006/133-K.2006/260 sayılı ilamı ile hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının 07/08/2009 tarihinde infaz edildiği, TCK’nin 58/2-b maddesi uyarınca infaz tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra işbu dosyadaki suçun işlendiği, bu nedenle mezkur ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, ancak; sanığın adli sicil belgesinde yazılı … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/01/2011 tarihli E.2009/532-K.2011/18 sayılı ilamı ile hükmedilen 10 ay hapis cezasının kesinleşme tarihinin 21/01/2011 olduğu ve 07/03/2012 tarihinde infaz edildiği nazara alındığında tekerrüre esas olduğu, belirtilen bu hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükümde yargılama giderine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine “2 adet davetiye giderinden oluşan 16,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalması nedeniyle, hazine üzerinde bırakılmasına,” şeklinde paragrafın yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.