YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/35105
KARAR NO : 2016/17127
KARAR TARİHİ : 10.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olması üzerine, dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılarak ve sanığın savunması alınarak CMK’nin 231/11. maddesine uygun olarak hükmün aynen açıklanması gerektiği ancak mahkemece duruşma açılmasına rağmen sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan yazılı şekilde sanığın savunması alınmadan karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda, CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca ilk hükmün değişiklik yapılmaksızın aynen açıklanması gerekirken, yüzde sabit ize neden olacak şekilde mağduru yaralayan sanığın TCK’nin 86/2, 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının TCK’nin 87/1-c-son maddesine göre 3 yılın altında kalması nedeniyle 3 yıla çıkarılması gerektiği de gözetilmeden açıklanan hükümde değişiklik yapılması,
3) Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, bu nedenle eylemin 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c., 87/1-son. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı dikkate alınmadan temel hapis cezasının TCK’nin 86/2. maddesine göre belirlenmesi,
4) Yüzde sabit iz nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK’nin 87/1-c yerine 87/1-d şeklinde gösterilmesi,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sonuç ceza miktarı yönünden CMUK’un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeblerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.