YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11756
KARAR NO : 2017/5055
KARAR TARİHİ : 24.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın silahtan sayılan sandalye ile yaralama eylemi neticesinde katılanda orta (3) dereceli kemik kırığına, yüzünde sabit ize, sol gözünün işlevinin yitirilmesine neden olduğu olayda; sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının alt sınırdan ayrılarak belirlenmesinin ardından TCK’nin 86/3-e, 87/2-b maddelerine göre artırılması sonucunda bulunan cezanın 8 yılın altında kalması halinde TCK’ninn 87/2-son maddesine göre 8 yıla çıkarılması ve bundan sonra TCK’nin 61. maddesi gereğince indirim maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hatalı uygulama yapılarak sanığın cezasının belirlenmesi,
2) Dayı yeğen olan katılan ile sanık arasında tarla meselesinden anlaşmazlık bulunduğu, olay günü de katılanın diğer yeğeni ve sanığın da teyzesinin oğlu olan … ile katılanın tartıştıklarını işlettiği kahvehanenin yakınında olması sebebiyle duyan sanığın katılan ile …’in yanlarına gittiği, üçünün burada tartıştıkları, sanığın savunmalarında katılanın kendilerini tehdit edip hakaret ettiğini savunduğu, çevredekilerin müdahalesi ile tarafların tartışmayı bırakıp ayrıldıkları, sanığın işlettiği kahvehaneye dönerken peşinden katılanın sopa ile geldiğini görünce kahvehaneye girip eline sandalye aldığı, katılanın sopa ile üzerine gelmesi ile sanığın katılanı sandalye ile yaraladığı olayda; sanık lehine TCK’nin 29. maddesine göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.