YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/13225
KARAR NO : 2016/15894
KARAR TARİHİ : 20.09.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
a) Olay gecesi sanığın, arkadaşları ile birlikte müşteki …’in işlettiği içkili eğlence yerine eğlenmek amacıyla gelip tartışma ve taşkınlık yapmaları üzerine işyeri çalışanları tarafından arkadaşları ile birlikte dışarı çıkarıldığı, sanığın üzerine bıçak alarak tekrar olay yerine döndüğü, işyerinin önünde telefon ile konuşmakta olan müştekiye elindeki bıçakla iki kez vurduğu, müştekinin 28/05/2015 tarihli adli raporuna göre, “karın sol üst kadranda ve sol alt kısımda 2 x 0,5 cm’lik kesi olduğu, kesi yerinden batın izi yağ dokusunun ve omentumun dışarıya çıktığı, ayrıca BT’sinde hemopnömotoraks saptandığı, ameliyata alındığı, batın içinde az miktarda hemorajik mayii, kalın barsak transvers kolonda 1cm’lik tam kat kesi tespit edildiği, onarım yapıldığı, yapılan muayenesinde, göbek sol üst orta tarafta 1 adet, sol arka koltuk hizası meme seviyesinde 1 adet etrafı süturlu iyileşmiş yara izleri olduğu, ayrıca ameliyat izi dışında vücut üzerinde kesici delici alet yarası izi saptanmadığı, her bir yaranın ayrı ayrı yaşamını tehlikeye soktuğu” tespitinin yapılması karşısında, olayın öncesi ve oluş şekli, müştekideki yaralanmanın niteliğine göre, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç vasfında hata yapılması sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.