YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/160
KARAR NO : 2016/6414
KARAR TARİHİ : 14.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında, müşteki Ramazan’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın müşteki kardeşine yönelik eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminde 5237 sayılı TCK’nin 86/3. maddesindeki birden fazla artırım nedeninin bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yine sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında, müşteki …’yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın müşteki …’ye yönelik eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Müşteki … hakkında, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14.01.2009 tarihli raporda, müştekide tespit edilen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, kırığın hayat fonksiyonlarını etkileme derecesine göre makûl ölçüde bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca, kırığın derecesi ile orantısız biçimde üst hadden artırım yapılması,
c) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza türü ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.