YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4442
KARAR NO : 2016/19676
KARAR TARİHİ : 28.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın, katılanı silahla yaralaması suçundan dolayı belirlenen temel ceza olayda silah kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında artırıldıktan sonra, müştekide oluşan kemik kırığı nedeniyle cezada artırım yapılması yerine temel ceza üzerinden önce TCK’nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması sonuç cezaya etki etmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık hakkında uygulama yapılması esnasında TCK’nin 29. maddesi gereği 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b) Katılan sanık …’ın yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile ilgili olarak vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK’nin 29. maddesi uygulamasına ilişkin 4. bendindeki “1 yıl 8 ay 22 gün” ibaresi çıkarılıp yerine “1 yıl 8 ay 7 gün” ibaresinin eklenmesi ve vekalet ücretine ilişkin “Katılan sanık … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500 TL ücreti vekaletin sanık …’dan alınarak Osman’a verilmesine” şeklindeki (D) bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.