YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/9989
KARAR NO : 2016/16228
KARAR TARİHİ : 26.09.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık … müdafiinin … hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … müdafiinin, sanık … hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık … hakkında hakaret, sanık … hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK’un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca sanığa adli para cezası verilirken 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca adli para cezasının alt sınırının 450 TL olduğunun gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi
uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılmasına ilişkin kısımdaki “30 gün adli para cezası karşılığı 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “450 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında katılan …’ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Ertelenen ceza için belirlenen denetim süresinin, hükmolunan ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi ile TCK’nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında 1yıl olan denetim süresinin 1 yıl 3 ay olarak düzeltilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5) Sanık … hakkında katılan …’ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanığın tek eylemi ile müştekiyi yaralaması sonucu hayati tehlike ve kemik kırığı sonuçları birlikte gerçekleştiğinden, iki ağır neticenin birlikte gerçekleşmesi nedeniyle TCK’nin 61. maddesi gereği temel cezanın tayininde bu husus dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza verilmesi gerektiği, ayrıca sanığın en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinin uygulamasından sonra TCK’nin 87/1-d. ve 87/1-son. maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 87/3. maddesi ile ayrıca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b) Ertelenen ceza için belirlenen denetim süresinin, hükmolunan ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi ile TCK’nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,
c) Sanık … hakkında katılan …’ı taşla yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükümde iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 86/3-e maddesinin ek savunma hakkı verilmeden uygulanması ile CMK’nin 226. maddesine aykırı davranılması,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.