YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/11483
KARAR NO : 2017/14943
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk … müdafiinin dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz mahiyetinde ve itiraz merciine yönelik yazılmış olduğu anlaşılmakla, bu hüküm temyiz incelemesi kapsamı dışında bırakılmıştır.
1) Katılan … vekilinin sanık Sadettin aleyhine yönelttiği temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir.” hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK’un 317. maddesi uyarınca, temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık … ile suça sürüklenen çocuk … hakkında Sadettin’i yaralamadan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli kararı ile sanık …, suça sürüklenen çocuk … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırıldığı, gereği konusunda dosyanın Kulu Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmış ise de, Kulu Asliye Ceza Mahkemesince dosyanın ele alınarak söz konusu kararların henüz açıklanmadığı, bu nedenle temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu kapsamda yapılan incelemede;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
3) Suça sürüklenen çocuk … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Suça sürüklenen çocuk …’ın diğer suça sürüklenen çocuk … ve sanık … ile birlikte iştirak iradesi içerisinde …’yı yaraladıkları ve tamamlanan eylem nedeniyle TCK’nin 37/1, 86/1, 87/3, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, kemik kırığını kimin meydana getirdiğinin belli olmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeye dayanarak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Suça sürüklenen çocuğun 07/12/2011 tarihinde mahkemede alınan savunmasında “mahkumiyetim ihtimalinde HAGB kararını kabul ederim. Mağdurun maddi zararını gidermeyi de kabul ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvaffakat vermediği şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile değerlendirme yapılması,
c) Kabule göre; suçun işlendiği tarih itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 5 ay 11 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.