YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/16896
KARAR NO : 2018/11085
KARAR TARİHİ : 19.06.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın alkollü olarak tanık … ile yürürken bağırarak çevreyi rahatsız ettikleri için mağdur … tarafından uyarıldıkları, her iki tarafın da karşı tarafın kendisine küfür ettiğini iddia ettikleri, aralarında sözlü tartışma çıktığı, 01/09/2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, polislerin yanlarına gelerek anons konusu olayla ilgili bilgi almak için soru sordukları sırada mağdur …’ın sanık …’a eliyle bir kez tokat atması üzerine sanığın kaldırım üzerinden aldığı bir çiçek saksısını mağdura fırlattığı ve sol dirseğine isabet etmesi nedeniyle yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerekirken, mağdurun sanığın bağırarak çevreyi rahatsız ettiğine dair uyarısının sanık yönünden haksız tahrik oluşturmayacağı şeklindeki yanlış gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2) Sanığa TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen “1 yıl 6 ay hapis cezasının” TCK’nin 87/3. uyarınca (1/5) oranında arttırımı sırasında “1 yıl 9 ay 18 gün hapis cezası” ile cezalandırılması yerine “1 yıl 9 ay 13 gün hapis cezası” ile cezalandırılmasına ve yine bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 62. madde uyarınca (1/6) oranında indirimi sırasında “1 yıl 6 ay hapis cezası “ ile cezalandırılması yerine “1 yıl 5 ay 28 gün hapis cezası” ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.