YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/4258
KARAR NO : 2018/2516
KARAR TARİHİ : 19.02.2018

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık … hakkında … ve …’i basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik katılan sanık … müdafii ve mağdur sanık … müdafiinin temyiz itirazları ile mağdur sanık … hakkında katılan sanık …’ı basit yaralamadan kurulan hükme yönelik mağdur sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılan sanık … müdafii ve mağdur sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık … ve mağdur sanık … hakkında katılan sanık …’ı basit yaralamadan kurulan hükme yönelik katılan sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … ve mağdur sanık … hakkında verilen adli para cezaları kesin nitelikte ise de, katılan sanık … müdafiinin temyiz istemi suç vasfına yönelik olduğundan hükümlerin temyize tabi kararlardan olması nedeniyle tebliğnamenin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.
Hükmün gerekçe bölümünün “Delillerin Değerlendirilmesi” kısmının 9. paragrafının son cümlesinde; … ve …’in …. yerine …’i yaraladığı yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) TCK’nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten basit yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, taraflara 5271 sayılı CMK’nin 253. ve 254. maddelerindeki yöntem izlenerek uzlaşma teklifi yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
b) TCK’nin 86/2, 29. maddelerine göre belirlenen 90 gün adli para cezasından TCK’nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 75 gün adli para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 100 gün adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.