YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/8333
KARAR NO : 2018/3650
KARAR TARİHİ : 05.03.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : … çocukların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihinde … çocuk …’in 12-15, …’in ise 15-18 yaş aralığında bulundukları, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1-3 maddesi gereğince …. yönünden sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, … yönünden sosyal inceleme yaptırılmaması halinde bunun gerekçesinin kararda gösterilmesinin gerektiği anlaşılmış ise de; … çocukların temyiz inceleme tarihi itibariyle 18-19 yaşlarında oldukları, belirtilen eksikliğin telafisinin yaşları itibariyle imkansız bulunduğu ve dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından tebliğnamenin 5 ve 6 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
1) … çocuk … hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) … çocuk … hakkında TCK’nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezası belirlenirken olayın oluş şekli ve yaralanmanın niteliğine göre makul bir ceza yerine üst hadden 3 yıl hapis cezası olarak uygulama yapılması,
b) … çocuk … hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasının TCK’nin 87/1-d maddesine göre 1 kat artırılarak 8 yıl 12 ay hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezasına hükmedilerek sonuç hapis cezasının da buna bağlı olarak yanlış hesaplanması,
c) … çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda yer alması karşısında; yaş küçüklüğü nedeniyle indirim oranının TCK’nin 31/3. maddesine göre (1/3) oranında belirlenmesi yerine 31/2. maddesine göre (1/2) oranında belirlenmesi,
d) İlk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının belirlenememesi sebebiyle TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK’nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılması,
e) TCK’nin 61/5. maddesi gereğince, temel hapis cezası belirlendikten sonra belirlenen ceza miktarı üzerinden, önce TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulandıktan sonra TCK’nin 31. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, … çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, … çocuğun CMUK’un 326/son maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,
2) … çocuk … hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) … çocuk …’in yaraladığı …’in adli raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği, kabulün de bu yönde olduğu gözetilmeden … çocuk hakkındaki temel hapis cezasının TCK’nin 86/2. maddesine yerine TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenmesi,
b) … çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alması karşısında; yaş küçüklüğü nedeniyle indirim oranının TCK’nin 31/2. maddesine göre (1/2) oranında belirlenmesi yerine 31/3. maddesine göre (1/3) oranında belirlenmesi,
c) İlk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının belirlenememesi sebebiyle TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK’nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılması,
d) TCK’nin 61/5. maddesi gereğince, temel hapis cezası belirlendikten sonra belirlenen ceza miktarı üzerinden, önce TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulandıktan sonra TCK’nin 31. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
e) … çocuğun üzerine atılı bıçakla basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; … çocuk ile mağdur arasında 5271 sayılı CMK’nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, … çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, … çocuğun CMUK’un 326/son maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.