YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2559
KARAR NO : 2019/10545
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında katılanlar …. ve ….’a karşı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçları ile yine sanık hakkında katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Jandarma görevlilerine kapıyı açan ve olay sırasında evde olup, oluşa ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olduğu anlaşılan sanığın annesi….’un, tanıklıktan çekilme hakkını kullanmadığı takdirde, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Sanığın aile işi şiddet eylemine ilişkin şikayet üzerine jandarma görevlisi olan katılanların, sanığın annesi ile birlikte oturduğu evine gece saat 00:20 sularında gittikleri, sanığı ifade için çağırdıkları ancak; sanığın gelmeyi kabul etmemesi üzerine, hakim veya Cumhuriyet savcısının arama kararı olmadan evin içine girdikleri, sanığın katılanlara hakaret edip direnme ve katılan …’u yaralama eylemlerinde, oluşa, sanık savunmalarına, tanık anlatımlarına ve doktor raporlarının içeriğine göre, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde, katılanların 5271 sayılı CMK’nin 118/1 ve 119/1-2-4. maddelerine aykırı olarak geceleyin konuta izinsiz ve aramadaki usullere uyulmaksızın girmeleri şeklindeki hareketlerinin, sanık yönünden haksız tahrik niteliğinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. ve hakaret suçu yönünden 129. maddelerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Kasten yaralama suçu yönünden; sanığın ifadesinin alınması amacıyla karakola götürülmesine engel olmak amacıyla jandarma görevlisi olan katılan …’a direndiği sırada, katılanın parmağının kırılmasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaralandığı da dikkate alınarak, CMK’nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek, sanık hakkında TCK’nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.