YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6124
KARAR NO : 2019/13630
KARAR TARİHİ : 26.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın emniyette alınan beyanında uzlaşmak istemediğini beyan etmesi ve haricen de uzlaşmanın gerçekleştiğine ilişkin bir belirleme bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Adli sicil kaydında tekerrüre esas ve ertelemeye engel sabıkası bulunan sanık hakkında, hükmolunan hapis cezasının TCK’nin 58/6-7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmeyerek 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Katılan hakkında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 19.10.2015 tarihli doktor raporunda katılanın yaralanmasının ” sol gözde subkonjonktival kanama üst ön kesici dişleri kırık alt dudakta şişlik laserasyon saptandığı, göz muayenesinde sol gözde kornea epitel kaybı saptandı göz muayenesinde sol sözde kornea epitel kaybı saptandı” şeklinde bildirildiği, ancak raporun katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda denetime olanak verecek açıklıkta olmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları,film ve grafiler ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Katılan engelli olduğunu, katılanın babasının da oğlunun küçükken havale geçirdiğini ve %51 özürlü raporu olduğunu beyan etmeleri karşısında, katılanın 5237 sayılı TCK’nin 86/3-b maddesi kapsamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair adli rapor alınarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğu, katılanda oluşan yaralanmanın birden fazla olması, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK’nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.