YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7781
KARAR NO : 2019/16114
KARAR TARİHİ : 17.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) İddianamede talep edilmediği halde, 5237 sayılı TCK’nin 87/1-c-son maddeleri gereğince ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle CMK’nin 226. maddesine aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2) Sanığın müşteki … cam parçasıyla yüzde sabit iz oluşur nitelikte kasten yaraladığı olayda sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılarak ”1 yıl 6 ay hapis cezası” cezalandırılması gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nin 87/3-e maddesi gereğince bir kat arttırılarak ”2 yıl hapis cezası” verilmesi ve yine yüzde sabit iz nedeniyle sanığın TCK’nin 87/1-c maddesi uyarınca cezasının arttırıldığı paragrafta ”2 yıl 12 ay hapis cezası” ile cezalandırılması gerekirken ”3 yıl hapis cezası” ile cezalandırılması,
3) Sanık silahtan sayılan cam parçasıyla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,
4) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas daha ağır ilam bulunmasına rağmen mahkemece Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.05.2008 tarihli 2008/798 Esas 2008/891 Karar sayılı ilamın yaş küçüklüğü nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.