YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10188
KARAR NO : 2020/14452
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur …’ya karşı “Kasten Yaralamaya teşebbüs” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesine göre teme ceza belirlenirken, gerekçesi denetime imkan verecek şekilde tartışılıp, ulaşılan vicdani kanaat tutanaklara yansıtılmak ve TCK’nin 3. maddesinde yer alan “cezada orantılılık ilkesi” de dikkate alınmak suretiyle uygulama yapılması gerekirken, “suçun işleniş şekli” şeklindeki kanuni ifadeden ibaret nedenle temel cezanın en üst hadden belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
2) Sanık hakkında “Hakaret” ve “Tehdit” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Uygulama tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü dikkate alındığında, uygulama tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen “Tehdit” suçunun uzlaştırma kapsamında olmadığı, bu suçla birlikte işlenen TCK’nin 125/1. maddesinde düzenlenen “Hakaret” suçunun da bu nedenle uzlaştırma kapsamında olmadığı, ancak hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre TCK’nin 106/1-1. maddesinde düzenlenen “Tehdit” suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı ve 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre de önceki düzenlemenin, “aynı mağdura karşı işlenmiş suçlar” ile sınırlandırıldığı anlaşılmakla, katılanlar Hasan ve Kazım ile sanık arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması zorunluluğu,
b) Hakaret suçuna ilişkin olarak; dosya kapsamı ve tanık Dilber’in 12/05/2015 tarihli hazırlık ve tanık Saim’in yargılama aşamasındaki 04/09/2015 tarihli beyanları karşısında, katılan … ile sanığın karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettikleri, hakaret suçunun mağduru Zehra’nın ise hükümden sonra 19/02/2016 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi gereği artırım yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
c) Hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin olarak; sanık hakkında kurulan hükümlerde, TCK’nin 43. maddesinin tatbiki sırasında, gerekçesi denetime imkan verecek şekilde tartışılıp, ulaşılan vicdani kanaat tutanaklara yansıtılmak suretiyle TCK’nin 3. maddesinde yer alan “cezada orantılılık ilkesi” de dikkate alınarak makul bir oranda artırım yapılması gerekirken, “sanığın eylemlerini tek bir fiille birden fazla mağdura karşı gerçekleştirdiği” şeklindeki kanuni ifadeden ibaret nedenlerle TCK’nin 43. maddesi gereği en üst oranda (¾) artırım uygulanmak suretiyle fazla ceza tayinleri,
d) Hakaret suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nin 125/1 ve 125/4. maddelerine göre belirlenen “1 yıl 2 ay” hapis cezasının, aynı Kanun’un 43. maddesi gereği (¾) oranında artırılması suretiyle belirlenmesi gereken ceza miktarı “1 yıl 12 ay 15 gün” hapis cezası iken, hesap hatası neticesinde “2 yıl 15 gün” hapis cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayini,
e) Tehdit suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. cümlesine göre belirlenen “9 ay” hapis cezasının, aynı Kanun’un 43. maddesi gereği (¾) oranında artırılması suretiyle belirlenmesi gereken ceza miktarı “15 ay 22 gün” hapis cezası iken, hesap hatası neticesinde “1 yıl 3 ay 22 gün” hapis cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.