YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10532
KARAR NO : 2020/13018
KARAR TARİHİ : 08.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hüküm, SEGBİS vasıtasıyla hazır bulundurulan sanığın yüzüne karşı verilmişse de, hüküm fıkrasında “iş bu hükmün yüze karşı verilmiş olması halinde tefhim tarihinden itibaren” temyiz süresinin başlayacağı belirtilerek, hükmün yüze karşı verilip verilmediği ve temyiz süresinin ne zaman başlayacağı hususunda sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyiz süresinin sanık müdafiine yapılan tebligatla başlayacağı, bu itibarla temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK’nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (2/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b) Kabul ve uygulamaya göre; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 18 ay hapis cezasının, TCK’nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesi neticesinde ”1 yıl 13 ay” yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunarak sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Müştekinin aşamalarda, sanığın tüfekle ateş ettiğini belirtmesine ve hakkında düzenlenen 27.12.2013 tarihli adli muayene raporunda, vücudunun muhtelif yerlerinde saçma mermisi yaralarının bulunduğunun tespit edilmesine, 05.03.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre de, olay yerinden ele geçirilen kartuşların 6136 sayılı Kanunu’na göre yasak niteliği haiz olmayan fişeklerden olduğunun belirtilmesi karşısında; 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde belirtilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.