YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/354
KARAR NO : 2020/7678
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Koşulları bulunmadığından, sanıklar … ve … müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 318. ve 5271 sayılı CMK’nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık … hakkında mağdur …’ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık … hakkında katılan …’e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanıklar …, …, …, …, …, … hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanık … ve müdafiinin, sanıklar … ve … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar … ve … lehine diğer sanıklar aleyhine olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin, sanıkların eylemlerini kasten yaralama suçları olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkındaki iddianamede daha ağır cezayı içeren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı, mahkemece daha hafif cezayı içeren kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verildiği savunma hakları kısıtlanmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar …, … ve …’ın yardım eden sıfatıyla katıldıklarının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
…’in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a) Katılan hakkında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 09.06.2014 tarihli raporunda yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunun kişinin 6 ay sonra anabilim dalına gönderilmesi halinde yapılacak muayenesi ve ilgili bölüm konsültasyonu sonrası değerlendirileceği belirtildiği halde bu hususta rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/510 esas sayılı davasında kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sırasında tanık olarak ifadesi alınan …’ün mahkemede yaptığı tanıklık sebebiyle kamu görevlisi sayılacağı ve yaptığı bu görev nedeniyle eylemlere maruz kaldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK’nin 86/3-c maddesinin temel cezada asgari hadden uzaklaşıldığı nedenle TCK’nin 86/3-e maddesinin yanında gösterilmemesi,
c) Sanıklardan …’ın sanık …’ın yanında kahvehaneden içeri girerek onunla birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldığının sabit olmasına rağmen, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi delaletiyle cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile hakkında TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin, sanıklar … ve … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıklar … ve …’in kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
4) Sanık … hakkında katılanlar … ve …’e karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık … hakkında katılanlar … ve …’e karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine,sanık … hakkında katılanlar … ve …’e karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık … hakkında katılan …’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık … hakkında katılan …’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık … hakkında katılan …’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … ve müdafiinin, sanıklar … ve … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar … ve … lehine diğer sanıklar aleyhine olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin, sanıkların eylemlerini tehdit suçları olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkındaki iddianamede daha ağır cezayı içeren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı, mahkemece daha hafif cezayı içeren tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verildiği savunma hakları kısıtlanmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar …, … ve …’ın yardım eden sıfatıyla katıldıklarının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
…’in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a) Sanıkların katılanlar … ve …’e karşı eylemlerini aynı mekan ve zaman bütünlüğü içerisinde kesintiye uğramadan gerçekleştirdikleri ve her bir sanık için, 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a-c maddesi gereğince bir defa ceza verilip bu cezanın aynı Kanun’un 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıklardan …’ın sanık …’ın yanında kahvehaneden içeri girerek onunla birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldığının sabit olmasına rağmen, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 37.maddesi delaletiyle cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile hakkında TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin, sanıklar … ve … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıklar … ve …’in kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.