YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5406
KARAR NO : 2020/7188
KARAR TARİHİ : 18.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçu olduğu ancak ihbara konu ilama ilişkin iddianamede sanık hakkında TCK’nin 86/2. maddesi gereğince basit yaralama, TCK’nin 106/1-1. maddesi gereğince tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, suç tarihinde tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması ve 5271 sayılı CMK’nin 253/3. maddesi gereğince soruşturma aşamasında tüm suçlar yönünden uzlaştırmanın mümkün olmadığı, kovuşturma aşamasında ise sanığın tehdit suçundan beraat ettiği, bu nedenle CMK’nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı ve ihbara konu ilamda hükmün açıklanmasına neden olan basit yaralama suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarih ve 2015/733 Esas – 2015/831 Karar sayılı ilamına konu suç yönünden uzlaştırma usulünün uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi gereğince hükmedilen adli para cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün değiştirilerek hapis cezasına hükmolunması ve bu cezanın ertelenmesi,
3) Zabıta memuru olan sanığın sahip bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle müştekiyi 5327 sayılı TCK’nin 6/1-f.4 maddesi uyarınca silahtan sayılan telsizle vurmak suretiyle yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nin 86/3-e-d maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Gerekçeli karar başlığında müşteki kısmına …yerine … yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.