YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/765
KARAR NO : 2020/10638
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, işyeri dokunulmazlığını ihlalsuçlarından mahkumiyete ilişkin; …42. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 gün ve 2016/109 Esas, 2018/487 Karar sayılı kararı
2)Tüm suçlar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair; …Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Ceza Dairesinin 10/04/2019 gün ve 2019/1008 Esas, 2019/1143 Karar sayılı kararı
3)Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından temyiz isteminin reddine dair; 01/07/2019 günlü ek karar

…Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.04.2019 gün ve 2019/1008 Esas, 2019/1143 Karar sayılı kararı ile 01.07.2019 günlü ek kararının sanık müdafi tarafından CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)…Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 01.07.2019 gün ve 2019/1008 Esas, 2019/1143 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
04/07/2019 tarihinde sanık müdafine usulüne uygun tebliğ edilen ek kararın, 5271 sayılı CMK’nin 296/2. maddesi gereğince bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 22.07.2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan …Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.04.2019 gün ve 2019/1008 Esas, 2019/1143 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d, 87/1-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (F.C.B. v İtalya, No: 12151/86, 28 Ağustos 1991) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve 5271 sayılı CMK’nin 196/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2)Katılan …’in 09.06.2016 tarihli ilk celsede mahkemede verdiği ifadesinde “yüzümden ameliyat oldum, yüzüme platin takıldı, sol yanağım halen felçli” şeklinde anlatımda bulunması karşısında, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle katılanın yaralanmasının sabit ize, duyu organ işlev yitirilmesine, yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile …Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.04.2019 gün ve 2019/1008 Esas, 2019/1143 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMK’nin 307/5 maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın …42. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise …Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.