YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9291
KARAR NO : 2020/10526
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

Kasten yaralama suçundan sanık …’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 87/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair…4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve …Karar sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 28.06.2018 tarihli ve … Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteâkip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 24.07.2019 tarihli ve …Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair…6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2019 tarihli ve … değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25.02.2020 tarihli ve 2019/17383 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2020 tarihli ve 2020/28254 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamelerde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda, mahkûmiyet hükmünü veren hâkim İlkay Orman’ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin…4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.07.2019 tarihli ek kararı da verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;…6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2019 tarihli ve … değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.