YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9768
KARAR NO : 2020/14086
KARAR TARİHİ : 20.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık … hakkında mağdur …’e karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanık … hakkında mağdur …’e karşı hakaret suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yargılama sırasında mağdurun sanıktan şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi ve bu nedenle mağdurun katılan sıfatı ve hükmü temyize hakkı olmadığından, mağdurun temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3)Sanık … hakkında mağdur …’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Mağdurun sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın kasten yaralama suçunu işlediği olayda sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre, 5237 sayılı TCK’nin 3. maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari hadden (1/4) indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a)Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve TCK’nin 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde de cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarlarının yapılmaması,
b)Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 324/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün B. Bendinin 6. Fıkrasının sonuna ”5237 sayılı TCK’nin 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve TCK’nin 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde de cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının sanıkla ilgili yargılama giderine ilişkin C bendinin karar metninden çıkarılarak yerine ”Sanık …’ün sebep olduğu 2 adet davetiye gideri 20 TL ve adli tıp gideri 100 TL olmak üzere toplam 120 TL yargılama giderinin sanık …’den tahsili ile hazineye irad kaydına; sanık …’ün sebep olduğu 1 adet davetiye gideri olan 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun’un 106. maddesinde belirlenen sınırın altında kalması nedeni ile 5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi uyarınca kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.