YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12645
KARAR NO : 2023/61
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
T U T U K L U
D U R U Ş M A VE T A H L İ Y E
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/432 E., 2021/1166 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarih ve 2020/202 E., 2021/42 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 … hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/432 Esas, 2021/1166 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık Muhammet Karabekiroğlu ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” karar verilmiştir.
3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama kararı verilmesi görüşünü içerir 28.08.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … müdafiinin özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Bylock programına ilişkin rapor alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile karar verildiğine, suçun unsurunun teşdit sebebi yapıldığına, araştırma tutanağının yasak delil olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarının gerekçeden yoksun olduğuna, sanığın Bylock programını kullanmadığına, kolluk tarafından oluşturulan Bylock veri tabanı çıktılarının, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile CGNAT raporunun sahte olduğuna, sanığın savcılık aşamasında sahtelik yönündeki savunmalarının dikkate alınmadığına, tespit değerlendirme tutanağındaki profil bilgilerinin sanığa ait olduğuna dair veri bulunmadığına, Bylock’un usulüne uygun elde edilmiş bir delil olmadığına, sanığın Bylock programını kullandığının her türlü kuşkudan uzak delillerle ispat edilemediğine, sanığın Bank … isimli bankaya talimatla para yatırmadığına, KHK ile kapatılan şirketin sanığın çalıştığı dönem itibariyle yasal prosedür kapsamında faaliyet gösterdiği ve bu dönemde FETÖ denilen bir örgütün bulunmadığına, aynı zamanda başka dosya sanığı olan tanıklar H.G., H. U. Ş. ve F.E.’nin anlatımlarının çelişkili ve soyut olduğuna, tanık ve sanık sıfatının aynı kişide birleşemeyeceğine, savunma hakkkının kısıtlandığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, tutukluluğun devamına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna,
2.Sanık … müdafiinin özetle; aynı zamanda başka dosya sanığı olan tanıklar Ş.B., S.Ç. ve S.T.’nin mahkemede sanık ve müdafii olmadan dinlenildiği, ardından sanığa tanık beyanları sorularak mütalaa verildiğine, 5271 sayılı Kanunun 217 nci maddesine aykırı davranıldığına, tevsii tahkikat taleplerinin yerine getirilmediğine, suçun unsurunun teşdit sebebi yapıldığına, araştırma tutanağının yasak delil olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, Bylock programına ilişkin rapor alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile karar verildiğine, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarının gerekçeden yoksun olduğuna, sanığın Bylock programını kullanmadığına, kolluk tarafından oluşturulan Bylock veri tabanı çıktılarının, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile CGNAT raporunun sahte olduğuna, sanığın savcılık aşamasında sahtelik yönündeki savunmalarının dikkate alınmadığına, tespit değerlendirme tutanağındaki profil bilgilerinin sanığa ait olduğuna dair veri bulunmadığına, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında memurların imzasının bulunmadığına, Bylock’un usulüne uygun elde edilmiş bir delil olmadığına, sanığın Bylock programını kullandığının her türlü kuşkudan uzak delillerle ispat edilemediğine, sanığın Bank … isimli bankaya talimatla para yatırmadığına, bilirkişi raporunda Bank …’daki hesabın rutin olarak kullanıldığı belirtilmesine rağmen mahkemece örgütsel tavır olarak değerlendirildiğine, SGK kayıtlarının hükme esas alınamayacağına, tanıklar Ş.B., S.Ç., N.U. ve S.T.’nin anlatımlarının gerçekleri yansıtmadığına, usule aykırı olarak alınan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın dolaylı ve varsayıma dayalı 15 Temmuz 2016 hain darbe girişimi ile fiili ve organik bağ kurularak suretiyle doğrudan deliller bulunmadan, mahkumiyetine karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık … hakkında:
Milas Emniyet Müdürlüğünün 27.10.2016 tarihli tutanağına göre sanık … hakkında sanığın kullandığı belirtilen… 6627 numaralı GSM hattı üzerinden yapılan Bylock sorgulamasında sanık adına Bylock program kaydının bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, sanığın kullandığı belirtilen Bylock profilinin incelemesinde; … ID, kullanıcı adı …, şifre …. olduğu, ID’yi ekleyen verdikleri isimler kısmında sanığın “…, …, …, …, …, …” şeklinde eklendiği, sanığın Bylock yazışmaları incelendiğinde; eşi H. K. ile yazışmalarının bulunduğu, H. K.’nın kullandığı belirtilen … ID numaralı Bylock profilinin sanığa hitaben “aşkım, hayatım” şeklinde hitap ettiği, sanığın Bylock içeriklerinde Zaman Gazetesine abonman bulmak için yazışmalarının bulunduğu, sohbet toplantılarına ilişkin içeriklerin bulunduğu, sanığın … ID numaralı Bylock profiline hitaben “… abi dışarı çıkarken kakaoyu çaldır, kakao benim …” dediği, … nolu ID’nin de “siz de ed lik yaptınız, şu an kafam arı kovanı gibi” dediği, sanığın … ID’ye hitaben “… abi yarın bbtm görüşmesini ayarlayıp yapın dedi, abi nasıl yapalım bu BBTM görüşmesini, saat kaçta nerede yapalım” şeklinde yazışmanın bulunduğu, Aydın İl Emniyet Müdürlüğünün Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında sanığın örgüt içerisinde Mehmet kod ismini kullandığı, örgüt içerisinde BBTM ve BBTM olan şahısların üstü konumunda bulunan şahıslardan olduğu, BBTM toplantılarını yapmak için yer ayarlamaya çalıştığı, Aydın merkezde yapılan ve örgütsel olduğu değerlendirilen koordinasyon toplantısına katılan şahıslardan olduğu, örgütsel olduğu değerlendirilen ihtisas toplantısı yapan ve örgüt içerisinde birimci olarak faaliyet gösteren kişilerden olduğu, ayrıca örgüt içerisinde Kakao adlı haberleşme programını kullandığı, Nazilli ilçesinde örgüt içerisinde sosyal bilimci olarak faaliyet gösteren şahıslardan olabileceğinin değerlendirildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu’nun 2016/180056 Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının alınan CD içeriği incelendiğinde; sanığa ait … 6627 numaralı telefon ile (…, …, …, …, … numaralı Bylock IP adreslerine) 3449 kez Bylocka giriş yapıldığı, sanığın Bank … hesap hareketleri incelendiğinde; hesabının 23.01.2014 tarihinde açıldığı, daha sonrasında 30.06.2015 tarihinde yeni bir hesabın açıldığı, sonrasında herhangi bir para yatırma işlemi ve katılım hesabı açma işleminin olmadığı, Mahkemece alınan Bank … bilirkişi raporuna göre sanığın 2014 yılı Ocak ayında bankanın müşterisi olduğu ancak açtırdığı hesaplarda da herhangi bir işlem hareketinin olmadığı fakat her ne kadar para yatırma işlemi ve katılım hesabı açma işlemi olmasa da sanığın örgüt liderinin talimatı ile Bank …’ya yardım amacıyla hesap açtırdığı görülmüş olduğu, tanık H. U. Ş.; sanığı Milas ilçesinde FEM dershanesinde 2012 – 2015 yılları arasında çalışmalarından dolayı tanıdığını, sanığın Milas’ta eğitim danışmanı görevini yaptığını, bu görevde bulunan kişilerin Milas ilçesinde bulunan FETÖ/PDY örgütüne ait genel yurtlarda ve yurtlarda FETÖ’ye ait öğrenci evlerinde bulunan öğrencilerden sorumlu olduğu ve bu öğrencilerin tüm ihtiyaçlarının karşılanmasını organize ettiğini anlattığı, tanık H.G.; sanık …’in kod adını … olarak bildiğini, kendisinin BTM olarak görev yaptığını, ….’in de o dönem BBTM olarak görev yaptığını, kendisinin üniversiteden mezun olduktan sonra Ankara’da ders çalışmak için örgüt ile irtibatlı evlere yerleştirilmesi hususunda sanık … ile irtibata geçtiğini, sanığın da 2016 yılı Mayıs ya da Haziran ayında kendisine bir ev bulduğunu ancak sonrasında darbe teşebbüsü olduğundan dolayı bu evde hiç kalamadığını, sanık …’in Bylock kullanıcısı olduğunu, kendisi ile Bylock üzerinden yazıştığını beyan ettiği, tanık F. E. soruşturma beyanında; … isimli şahsın … kod isimli bir kişi ile tanıştırdığını, bu kişinin Milas’ın genel öğrenci sorumlusu olduğunu söylediğini, iki kez kaldıkları eve gelerek nasılsınız diye kontrol ettiğini, bu … kod isimli şahsın … … olduğunu beyan ettiği, tanığın mahkemedeki kovuşturma beyanında ise sanığı tanımadığını, emniyette sanık …’in fotoğrafı gösterildiğinde … isimli şahsa benzettiğini, tam olarak teşhis edemediğini, … isimli şahsın doğulu olduğunu ve şiveli konuştuğunu, ayrıca mahkemede SEGBİS’te bulunan sanık …’in şiveli konuşmadığından dolayı … isimli şahıs olmadığına … olduğunu beyan ettiği, ayrıntısı ile açıklanan deliller kapsamında Bylock programına ilişkin tespit kayıtları, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ve Bylock içerikleri, Bank … kayıtları, SGK kaydı, tanık beyanları, araştırma tutanakları ve hükme esas alınan diğer tüm belgeler değerlendirildiğinde sanığın örgütün gizli haberleşme ağı olan Bylock programını kullandığı, örgüt liderinin talimatı ile Bank …’da hesap açtığı, tanık beyanlarına göre sanığın Milas ilçesinin eğitim danışmanı olduğu, kod adının Mehmet olduğu, örgüt içerisinde BTM, BBTM gibi görevlerde bulunduğu ayrıca Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre örgüt içerisinde birimci olarak ifade edilen görevde bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın 5237 sayılı Kanunun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrasında maddesinde belirtilen suçun yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, suçun işleniş şekli, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik, kasta dayalı kusurun ağırlığı, örgütsel faaliyetlerin niteliği ve etkinlik dereceleri gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın örgüt içerisindeki konumu da dikkate alındığında teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Sanık … hakkında:
Sanık hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının Bylock program kaydı sorgulamasında … ID numaralı Bylock profilinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığa ait olduğu belirtilen Bylock profilinin incelemesinde; … ID, kullanıcı adı …, şifre htn.mhmt, adı … olduğu, ID’yi ekleyenlerin verdikleri isimler kısmında “…, …, …, …, …., …, …” şeklinde eklendiği, Bylock yazışma içerikleri incelendiğinde; sanığın … ID numaralı Bylock profiline hitaben “bunlarla kafanı fazla yorma sadece hizmetine odaklan”, “irade kahramanları vaazını dinlettik”, … ID Bylock profilini kullanan şahsın sanığa hitaben “abiler kişinin izdivacının olmayacağını söylemiş, başka birşey de olabilir bana söylemedikleri, kafama takmıyorum,” dediği, … ID Bylock profilini kullanan şahsın sanığa hitaben “Hatun abla nasılsın” şeklinde hitap ettiği, sanığın … ID numaralı Bylock profiline hitaben “15gt, 100tc den dönen ev yurt ayrı verebilir misin” şeklinde yazışmasının olduğu, Aydın İl Emniyet Müdürlüğünün Bylock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; Bylock abone listesinde kaydı bulunan ve … 1933 numaralı ve… 1986 numaralı GSM hatlarında tespit edildiği, IMEİ numarasının … ve …, … numaralı cihazlarda ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen verilere göre .. ID numaralı Bylock kullanıcısının sanık olduğu, Bylock kullanıcısının kimlik bilgilerinin tespitine yönelik yapılan çalışmalarda bu hesaba ait profil bilgilerinde kullanıcı adını oluştururken ismini ve memleketi olan Çorum ilinin plaka kodunu kullandığı, şifresini oluştururken isminin kısaltması ile eşinin isminin kısaltmasını kullandığı, ayrıca eşi M. K. ile yaptıkları mesaj içeriklerinde karı koca oldukları, roster kayıtlarında M.K.’nın sanığı “vazgeçilmezim”, sanığın da M.K.’yı “canımmm” şeklinde kaydettikleri görülmüş ve bu Bylock hesabının sanık tarafından kullanılabileceğinin değerlendirildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu’nun 2016/180056 CBS dosyasının alınan CD içeriği incelendiğinde; sanığa ait … 1933 numaralı telefon ile 460 kez Bylock’a giriş yapıldığı, (…, …, …, …, …, … numaralı Bylock IP adreslerine), sanığın Bank … hesap hareketleri incelendiğinde hesap açılış tarihinin 03.08.2012 olduğu, 2013 Aralık bakiyesinin 3 TL, 2014 Ocak bakiyesinin 4731 TL olduğu, 13.01.2014 tarihinde 3527 TL ve 2110 TL para yatırma işleminin olduğu, Mahkemece alınan Bank … bilirkişi raporuna göre sanığın her ne kadar 2012 tarihinde açılmış bir hesabının bulunduğu ve bu hesapta 2014 Ocak ayına kadar hesap bakiyelerinin cüzzi oranda seyrettiği görülmüş ise de örgüt liderinin talimatı ile 2014 yılı Ocak ayında para yatırarak Bank …’ya yardım kastının bulunduğu, inceleme öncesi ve sonrası hesap hareketleri ve bakiyeleri nazara alındığında sanığın hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemlerinden sayılamayacağının değerlendirildiği, tanık N.U. beyanında; sanığın 2014 – 2016 yıllarında Milas’ta eğitim danışmanı olduğu, kendilerinin bir dönem ablalığını yaptığı ve sanık ile Bylocktan görüştüklerini beyan ettiği, tanık S.T. beyanında; sanığın ilk önce … ilçe ablası olduğu, sonra Milas ilçesinin ablalığını yaptığı, daha sonrasında ise Nazilli ilçesinin ablası olduğunu beyan ettiği, tanık D.Ö. beyanında; sanığın … Kız Öğrenci Yurdunda bir dönem belletmenlik yaptığını beyan ettiği, tanık S.Ç. beyanında; Nazilli ilçesinde iktisadi ve idari bilimler fakültesi ile ilgilendiğini, 2015 yılında ise sanık …’un kendisi yerine geçtiğini ve bu görevi yürüttüğünü beyan ettiği, tanık Ş.B. beyanında; sanığın kod adının … olduğunu, sanık ile Bylocktan yazıştıklarını, Bylockta … olan şahsın örgüt evlerindeki durumlar ile ilgili sorular sorduğunu, çetelelerini sorduğunu beyan etmiştir.
Bylock programına ilişkin tespit kayıtları, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ve Bylock içerikleri, Bank … kayıtları, SGK kaydı, tanık beyanları, araştırma tutanakları ve hükme esas alınan diğer tüm belgeler değerlendirildiğinde sanığın örgütün gizli haberleşme ağı olan Bylock programını kullandığı, örgüt liderinin talimatı ile Bank …ya para yatırdığı, tanık beyanlarına göre sanığın Milas ilçesinin eğitim danışmanı olduğu, … kod adını kullandığı, Çine, Milas ve Nazilli ilçelerinin bir dönem ablalık görevini üstlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın 5237 sayılı Kanunun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen suçun yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, suçun işleniş şekli, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik, kasta dayalı kusurun ağırlığı, örgütsel faaliyetlerin niteliği ve etkinlik dereceleri gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın örgüt içerisindeki konumu da dikkate alındığında teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak sanık … hakkında hükmün adli kontrol hükümlerinin uygulanması yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/970 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında; “Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı”nın kabul edildiği anlaşılmıştır.
1.Sanık M… yönünden;
a) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün gizli haberleşme ağı olan Bylock programını kullanan, örgüt liderinin talimatı ile Bank …’da hesap açan, tanık anlatımlarına göre örgüt hiyerarşisinde Milas ilçesinin eğitim danışmanı olan, örgüt içerisinde … kod adını kullanan, BTM, BBTM gibi görevlerde bulunan, Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre örgüt içerisinde birimci olarak ifade edilen görevde bulunan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Yargıtay 16. Ceza Dairesi ve Dairemizin istikrar gösteren kararlarından da anlaşılacağı üzere; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
Sanık … yönünden;
a) Örgütün gizli haberleşme ağı olan Bylock programını kullanan, örgüt liderinin talimatı ile Bank …’ya para yatıran, tanık beyanlarına göre örgüt içerisinde Milas ilçesinin eğitim danışmanı olan, Hatice kod adını kullanan, Çine, Milas ve Nazilli ilçelerinin bir dönem ablalık görevini üstlenen sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Yargıtay 16. Ceza Dairesi ve Dairemizin istikrar gösteren kararlarından da anlaşılacağı üzere; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/432 Esas, 2021/1166 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2023 tarihinde karar verildi.