YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2124
KARAR NO : 2021/11648
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2019 tarih ve 2018/244 – 2019/300 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
15.10.2016 (… ve … için)
Hüküm : 1-Sanık … yönünden; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,
2-Sanık … yönünden; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,
3-Sanık … yönünden; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4-2, 221/5, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz edenler : Sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık …, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık … müdafiinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddine;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin gerekçesinde “314/2 maddesi uyarınca takdiren hapis cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresine yer verilmesinin zuhulen yazıldığı anlaşılmakla;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP’ta yapılan kontrolde 11.09.2018, 06.12.2018 ve 26.02.2019 tarihli duruşma zaptlarının 145153 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Sanıklar … ve … hakkında, duruşmada dinlenilmeyen … isimli şahsın, tanık dinleme yetkisi olmayan kolluk tarafından tanzim edilen bilgi alma tutanağı şeklindeki beyanlarının hükme esas alınması dosyadaki diğer deliller nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.
1-)Sanık … ve … hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesi kararının 41. sayfasında sanık …’in kullandığı telefon numarasının 0 539 747 13 11 yerine 0 539 747 12 11 olarak yanlış gösterildiği anlaşılmış ise de; karar içeriğinde doğru numaraların gösterildiği anlaşılmakla bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık … ve müdafii ile sanık …’ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-)Sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Örgüt faaliyetleri ve örgüt üyeleri hakkında yeterli bilgi vermeyen ayrıca dolaylı da olsa eylemlerini inkara yönelik beyanda bulunan sanık hakkında TCK’nın 221/4-2. cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden eksik ceza tatbiki ile hüküm kurulması aleyhe temyizin içeriğine göre; sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uygulanmak suretiyle tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 221/4-2. cümle maddesi uyarınca 2/3 oranında yapılan indirim sonucu, 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması, sonuç ceza doğru tayin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık … ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.