YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20643
KARAR NO : 2011/2419
KARAR TARİHİ : 22.02.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.127,23 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı yüklenicinin yaptığı inşaattan davalının 1.kat 3 nolu daireyi 86.000 TL’ya satın aldığını, davalının 80.000 TL’yi ödediğini, bakiye 6.000 TL nın ödenmediğini belirterek, 6.000 TL nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıdan daire satın alındığını, tapuda devir işlemi yapıldığını, borcu kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yüklenici (satıcı) ile davalı (alıcı) arasında düzenlenen 08.05.07 tarihli harici satım sözleşmesi ile davacının yapıp sattığı dairelerden 1.kat 3 nolu dairenin davalıya 86.000 TL ya satılması konusunda anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde, Yasanın amacı açıklandıktan sonra, 2.maddesinde, “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde, mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları…ifade eder.
Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiye ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Davada, daire satış bedelinden bakiye 6.000 TL borcun tahsili talep edilmektedir.
Görev dava şartlarından olup, mahkemece; davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Tarafların 4077 sayılı kanunda tanımı yapılan tüketici ve üretici (satıcı) sıfatlarını taşımasına rağmen dava konusu dairenin mesken (konut) mi yoksa işyeri niteliğinde mi olduğu konusunda bir açıklık bulunmamaktadır.
Mahkemece; öncelikle bu hususun açıklığa kavuşmasından sonra akde konu dairenin mesken (konut) niteliğinde olduğu anlaşıldığı takdirde 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince davanın Tüketici Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Aksi halde davanın esası hakkında hüküm kurulmalıdır.
Belirtilen nedenlerle eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.