YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12218
KARAR NO : 2011/19030
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 94694,40 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … yönünden husumetten, diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av. …… geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı idare vekili dilekçesinde; davalılara ait … …… İlçesinde bulunan …… tarafından yapılan 25/05/2009 tarihli soruşturma sonucunda; davalı kurumun, programında olmadığı halde engellilere eğitim vererek, 2006 …… -2007 …… tarihleri arasında 39 öğrenci için toplam:94.694 TL aldığının anlaşıldığını; bunun yersiz ödeme olduğunu iddia ederek, ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, husumet itirazında bulunmuş; davalı şirket ise, usulüne uygun eğitim verildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; “…davalı …… Kurumu olan şirketin ruhsatındaki proğrama uygun olarak eğitim verdiği,…… …… Müdürlüğünün 07/08/2007 tarihli 57084 sayılı yazısında, işitme ve konuşma engelli programı uygulanmak üzere izin almış özel eğitim kurumlarının, yeni proğramı uygulamak istediklerinde, …… Müdürlüğü ve……ten onay almaları gerekli olduğunun bildirildiği, bu tarihten evvel ilgili Genel Müdürlükten eğitimi kısıtlayıcı veya eğitimin ruhsatnameye bağlanacağına dair herhangi bir genelge veya yazının bulunmadığı, davalı şirkete yapılan ödemelerin 2006 Haziran -2007 Şubat dönemlerini kapsadığı; oysa, Genel Müdürlük yazısının daha sonraki bir tarih(07/08/2007) olduğunu; bu nedenle, davalı şirkete yazılan ödemelerin hukuki mevzuata uygun olduğu; öte yandan davalı …’in şirket müdürü olduğu, ödemelerin ise davalı şirkete yapıldığı anlaşıldığından; davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, davalı şirket hakkında ki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Gerekçesiyle “davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece,…… …… Müdürlüğünün uyuşmazlığa konu yazısına istinaden; davalıya yersiz ödemede bulunulmadığı belirtilip davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, uyuşmazlığın; 5378 sayılı yasa kapsamında değerlendirilip, tartışılması gerekmektedir. Anılan yasa, 7 Temmuz 2005 tarihinden yürürlüğe girmiş olup, davalıya yapılan ödemeler bu tarihten sonraki bir döneme ilişkindir. Mahkemece; kanunun ilgili maddeleri(4 ve 35. maddeleri) dikkate alınarak, bir inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.