YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19043
KARAR NO : 2012/1654
KARAR TARİHİ : 25.01.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.848,00 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar için sözleşmenin yerine getirileceği yer ya da yapıldığı yer mahkemesinde dava açılabilir. Yetkili mahkemeyi seçmek davacıya tanınmış bir haktır. Davacı seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açarsa seçim hakkı davalıya geçer. Somut olayda; asıl icra takibi …’da, haciz işlemi talimatla …’da yapılmıştır. Hacze konu mallar ise davacı yediemine …’da teslim edilmiştir. Bu teslimle, hacze konu malların saklanmasına yönelik taraflar arasında sözleşme kurulmuştur. HUMK’nın 10. maddesine göre, gerek sözleşmenin yapıldığı, gerek yerine getirileceği yer … olduğundan; davacı davasını yetkili mahkemede açmıştır. Davacı yetkili mahkemede dava açarak, seçim hakkını kullanmıştır. Mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.