YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19332
KARAR NO : 2012/1761
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 28.500.00 TL ecrimisilin, işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde; davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazın davalı tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanılmaksızın lokanta olarak kullanılması nedeniyle, 01.07.2003–31.03.2010 tarihleri arası için ecrimisil bedeli olarak toplam 28.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı, …Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği ile aralarında yaptıkları kira sözleşmesi gereğince taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, 31.07.2008 tarihine kadarki tüm kira bedellerini Derneğe ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; tanık ifadeleri ile davalının taşınmazı kullandığı döneme ilişkin net bir süre tespit edilemediğinden Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre 10.01.2007-12.06.2009 dönemi için hesaplanan toplam 16.971,87 TL ecrimisilin kademeli olarak hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminattır.Her ne kadar mahkemece, tanık ifadeleri ile davalının taşınmazı kullandığı döneme ilişkin net bir süre tespit edilemediğinden davalının söz konusu taşınmazda lokanta faaliyetine 10.01.2007 tarihinde başlayıp 12.06.2009 tarihinde terk ettiği bildirilen Vergi Dairesinden gelen yazı cevabı hükme esas alınarak bu döneme ilişkin bilirkişi raporunda heaplanan miktarda ecrimisile hükmedilmiş ise de Vergi Dairesi’nden gelen yazı cevabı karar vermeye yeterli değildir. Zira, davalı tarafın söz konusu taşınmazı boşalttığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmaması, keşif tarihi itibariyle taşınmazın halen lokanta olarak kullanılıyor olması ve dinlenen tanıkların da, davalının söz konusu taşınmazı 4-5 yıldır kullandığını beyan etmeleri söz konusu taşınmazın davalı tarafından sadece Vergi Dairesince bildirilen dönemlerde kullanılmadığını göstermektedir.Hal böyle olunca, oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden mahallinde keşif yapılarak, tarafların bu konuda gösterecekleri deliller toplanarak ve taraf tanıkları yeniden dinlenerek, davalının ne kadar süredir taşınmazda bulunduğunun tespit edilmesi, ayrıca söz konusu taşınmaza ilişkin elektrik, su ve doğalgaz abonelik sözleşmelerinin istenmesi ve ondan sonra haksız işgal edilen döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.