YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20634
KARAR NO : 2012/4559
KARAR TARİHİ : 23.02.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.420.65 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali talebi yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin davalı dernekte 3,5 yıl çalıştığını ve iş akdini feshettiğini, müvekkilinin kıdem, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile fazla çalışma ücret alacağı için Kadıköy 3.İş Mahkemesinin 2007/408 sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açıldığını, bilirkişi raporunda talepten fazla hesaplanan alacak için davalarını ıslah ettiklerini ancak sehven faiz talebinde bulunmadıklarını, bunun üzerine faiz alacağının tahsili için …6.İcra Müdürlüğünün 2009/6757 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işçi işveren arasında işçilik haklarından doğan alacaklar için faiz talebine ilişkin olup, asıl davaya İş Yasası ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre iş mahkemesinde bakılmıştır.
O halde, asıl alacak için açılmış davaya iş mahkemesinde bakılıp karara bağlandığı ve aşamalardan geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu kez ilk davada unutulan faiz talebinin de aynı yasal düzenlemeler uyarınca iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava şartı olan ve kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle kendiliğinden incelenmesi gereken mahkemenin görevli olup olmadığı hususu incelenerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.