YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21747
KARAR NO : 2012/3925
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.347,75 TL rucuen tazminatın ödeme tarihi olan 04.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar … …, … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, dava dışı … isimli şahsın asansörün katta olmaması nedeniyle düşüp yaralanması sonucunda şahsa ödenen 5.347,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan rucuen tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak, rapor doğrultusunda davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı tarafın tüm; davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak mahkemece, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporu dayanak alınarak kusur nedenleri ve kusur oranları konusunda bilirkişiye ek rapor düzenlettirilmiş bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre; davalıların 3/8 oranında müştereken, dava dışı asansör bakımını yapan firmanın 4/8 oranında, yaralanan mağdurun ise 1/8 oranında sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı …’ın 4/8 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre sorumlu olduğu alacak miktarının 2.673,87 TL olduğu, diğer davalıların ise ayrı ayrı kusur oranlarının 3/8 olduğu, sorumlu oldukları miktarların ise ayrı ayrı 891,29 ‘şar TL olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre davalıların kusur oranlarının 13/8 oranında olduğu belirtildiğine göre, rapor hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.Tazminata konu somut olayda davalılar dışında asansörün bakımını yapan şirket ile yaralanan mağdurun da kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, mahkemece; taraflardan delilleri sorularak, gerekirse tanık da dinlemek suretiyle uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davalıların olayda birlikte (müteselsilen) sorumlu olup olmadıkları da tartışılmak suretiyle kusur durumunu belirleyen ayrıntılı rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.Eksik inceleme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.