YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21850
KARAR NO : 2012/3793
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplamda 865,09 TL (fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutulmak kaydıyla) ödenmeyen kıdem tazminatı için haksız fesih tarihinden itibaren işçilik alacaklarının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dava dilekçesinde davalının tavuk çiftliğinde eşiyle çalışırken haksız olarak işten çıkarılmaları sebebiyle, son 2 ayın ücretini, fazla mesailerini, hafta sonları çalışmalarını, resmi bayramlardaki çalışmalarını ve yıllık izin kullanmadıkları için hak kazandıkları ücretlere dair ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmiş, … İş Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dosyanın temyiz incelemesinde, davacının tarım işçisi olması sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek, yargılamaya Sulh Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.Davalı vekili, İş Mahkemesinde verilen kararda kıdem ve ihbar tazminatı düzenlenmediğini, bu ve tüm taleplerin reddini savunmuş, mahkemece, İş Mahkemesinde hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekili tarafıdan temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin temyizi yönünden; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti hesap yöntemi hatalıdır. Şöyle ki, fazla çalışılan süreler günlük hesaplanmış ve ara dinleme sürelerinin ne kadar olduğu belirtilmemiştir. Ayrıca, günlük 7 saat fazla çalışma; yapılan iş, tanık beyanları ve hayatın olağan akışı ile tüm dosya kapsamına göre fahiştir. Mahkemece yapılacak iş; yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yukarıdaki ilkeleri gözeten, oluşa ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile sonuca gitmektir.Davacı vekilinin temyizi yönünden; alacaklıların işçilik alacaklarına ilişkin olarak İş Mahkemesinde açtıkları davanın tarihinin 07.10.2003 olmasına rağmen davacı vekilinin temyiz dilekçesinde İş Mahkemesine açılan davanın tarihini 12.02.2004 olarak beyan ve kabul etmesi sebebiyle davanın ilk açılış tarihi olarak 12.02.2004 tarihinin kabulü ile hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.