YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/22479
KARAR NO : 2012/4467
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının izni ile davacı ve … arasında “Turizm Otelcilik ve Rekreasyon Mesleki Eğitim Sertifikalı Programı” sözleşmesi imzalandığını, davacının eğitim süresinde eğitime hazırlık, altyapı harcamaları, bu sabit giderlerin yanında barınma, beslenme, eğitim vs. gibi giderlerini karşılamayı, öğrenci … ise kurs ve işyeri kurallarına uymayı, eğer sözleşmeyi ihlal eder ve programı tamamlamaz ise kendisi için harcanan eğitim bedelinin cüzi bir kısmını (1500 Euro’yu) ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı …’ın ise öğrencinin kefili olduğunu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak öğrencinin eğitim süresince disiplinsiz davranışlar sergilediğini, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın programı terk ettiğini, taahhüt edilen bedelin ödenmemesi üzerine … 7.İcra Müdürlüğünün 2008/11646 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazına haksız olduğunu belirtilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmektedir.Dava, taraflar arasında imzalanan Turizm Otelcilik ve Rekreasyon Mesleki Eğitim Sertifikalı Programı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Öyle ise mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.