YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5317
KARAR NO : 2011/9437
KARAR TARİHİ : 02.06.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ihalenin feshi, 24.400 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dava dışı … … Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, red kararı aynı kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Red kararını temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosya incelendi: davada taraf olmadığı halde aleyhine hüküm kurulan dava dışı … … Tüketici Finansmanı A.Ş. vekilinin önceki adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı, adresini değiştirdiğinin tespiti üzerine yeni adrese dair PTT’ye bırakılan kaşe evrakta okunaklı olması bakımından 3 ayrı yerde kullanılarak tebliğatın yeni adrese sevk edildiği, ancak okunamayan bir isme çalışanı olduğu belirtilmek suretiyle tebliğ edilmiş ise de, aksi iddia ve ispat edilmeyen beyanına göre böyle bir çalışanı bulunmadığı, bu haliyle yasal şekle uygun şekilde tebliğatın gerçekleşmediği anlaşılmakla, red kararı kaldırılarak, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4193 esas sayılı satış dosyasında … plakalı aracı ihale yolu ile 24.400,00 TL’ye satın aldığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine aracın devir işlemleri için … trafik tescil şube müdürlüğü müracaatında araç üzerinde Üsküdar 6. Asliye ceza mahkemesince ihtiyati tedbir konulduğundan adına tescilinin yapılamayacağının belirtildiğini, bu nedenle ihalenin feshi ile ödediği paranın ve diğer zarar ve ziyanın kendisine verilmesini icra dosyalarını davalı göstererek talep ve dava etmiştir.
Dava dışı takip alacaklısı … Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili verdiği yazılı beyanları ile; Asliye ceza mahkemesince konulan ihtiyati tedbirin rehin tarihinden sonra olduğunu, satışa engel durumunun olmadığını, kendilerinin müsadere kararının kaldırılması için asliye ceza mahkemesine talepte bulunduklarını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihalenin fesh’ ine, davacı tarafından ödenen 24.400,00 TL ‘ e paranın davacıya iadesine, mahkeme masrafının … Tüketici Finansmanı A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm dava dışı … Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 134. Maddesi uyarınca: İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.
O halde ihalenin feshi talebininin İcra Hukuk Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiş olmakla, kamu düzenini ilgilendirdiğinden Mahkemece görev yönü kendiliğinden incelenmeden, işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.