YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8851
KARAR NO : 2011/13128
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1550 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, ev alım satımından kaynaklanan 1.550,00 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.
Davalı, borcunu ödeyerek senedini davacıdan geri aldığını ileri sürerek itirazın iptali davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında ev alım satımından … ihtilafta; alacağın kalan kısmının ödendiğinin ispat külfetinin davalı da olduğunun kabulü ile belge ibraz edemeyen davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gibi davacı tarafın alacağını tahsil etmediğine dair yemini eda ettiği gerekçesi ile yapılan yargılama sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kural olarak iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur (TMK.6). Yine, kural olarak ispat yükü davacıdadır.
Somut olayda, taraflar arasında ev alım satımı hususunda sözleşme ilişkisi bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Ancak, davacı satım bedelinden 1 500,00 TL. ve mazot bedeli olarak ta 50,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise 8 000,00 TL elden para vererek ve 10.10.2009 vadeli ve 6 000,00 TL bedelli senet bedelini de gününde ödeyerek borcu kalmadığını ileri sürmekte olup bu savunmasını ispata yarayan imza kısmı yırtılmış senedi mahkemeye ibraz etmektedir. Davacı taraf da ibraz edilen senedin doğru olduğunu, senet bedelini davalıdan tahsili ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacı tarafın senet bedeli dışında alacağının bulunduğunu ispat etmesi gerekir. O halde, ispat yükü kendisinde bulunan tarafın eda ettiği yemin sonuç doğurmayacaktır. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.