YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10427
KARAR NO : 2012/15262
KARAR TARİHİ : 18.06.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 21.600,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait … Köyü 162 Ada 45 nolu parselin 4110 m2 lik bölümünün 4110,00 TL’ye satın alındığı halde tapuda devir işleminin yapılmadığı ileri sürülerek ödenen paranın yasal faizi ile tahsili ile taşınmazın üzerine yapılan inşaatin bedeli 17 500,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Davalı, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu 8. vd. maddeleri hükmüne göre tarla şeklindeki tarım arazilerinde 20 000 m2’nin altında kalan miktarların ifrazı ve başkasına devrinin mümkün olmaması nedeniyle satışın gerçekleştirilemediğini, satım bedeli 4110,00 TL yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebini kabul ettiği halde tapu devrini almadan yapılan inşaat bedelinin istenemeyeceği gerekçesi ile inşaat bedeli yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirikişi tarafından belirlenen 3191,65 TL inşaat masrafı ile 4110,00 TL taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan, ancak özel yasa hükmü gereğince hisse devrinin mümkün olmaması nedeniyle tapuda devredilemeyen taşınmaza, davacı tarafından yapılan inşaat masraflarının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istenilip-istenilemeyeceğine ilişkindir.Davacı ile davalı arasındaki sözleşme tapulu taşınmazın satışına ilişkin olmakla resmi şekilde yapılmadığından Borçlar Kanunun 213, Medeni Kanunu 706. maddesi uyarınca geçersizdir. Bu durumda davacı âkidi olan davalıdan vermiş olduğu 4110,00 TL. satış bedelini geri istemeye hakkı vardır. Zaten bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Ancak, inşaat bedeli adı altında talep edilen diğer tazminatlar yönünden davalının sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekmektedir.
5403 sayılı kanun hükümlerine göre ifraz mümkün değildir. Tapunun da bu nedenle davacıya devredilemediği sabit olduğuna göre, davacı Kanuna aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken yapıya yapmış olduğu faydalı masrafların ödetilmesini ancak davalının sebepsiz zenginleşmesi durumunda isteyebilir.Hal böyle olunca, taşınmazlar üzerine yapılan temelin taşınmazın üçüncü kişiye satımı sırasında davalı tarafından bedelinin alınıp alınmadığı öncelikle araştırılarak yine bu temelden davalının (veya satın alan kişinin) faydalanıp faydalanmayacağı da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek satış tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.