YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11473
KARAR NO : 2012/15401
KARAR TARİHİ : 18.06.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.668 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan iki adet daire satın aldığını, ancak davalının teknik şartnameye göre oturma ruhsatını alması ve su aboneliğini yaptırması gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin dairelerin oturma ruhsatının alınabilmesi ve buna bağlı olarak su aboneliğinin yaptırılabilmesi için SGK.na 2.668 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; davalı yerine müvekkilince ödenilen 2.668 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davaya konu dairelerin, müvekkilinin dava dışı yükleniciler … ve … ile imzaladığı eser sözleşmesi gereğince yapılacak işin karşılığı olarak verildiğini, yüklenicilerin müvekkilinin verdiği vekaletname ile daireleri davacıya sattıklarını bu sebeple davanın yüklenicilere yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca yüklenicilerin sözleşme ile üstlendikleri işi eksik, kalitesiz ve uygunsuz yaptıklarını, bu nedenle müvekkili tarafından yükleniciler aleyhine … 4. Asliye Hukuk mahkemesinde 2009/203 E sayılı davanın açıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalının vekili aracılığıyla sattığı dairelerden kaynaklanan borcunun davacı tarafından ödendiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davalı ile dava dışı yükleniciler … ve … arasında imzalanan “Teknik Şartname” başlıklı sözleşme ile davalıya ait 11 adet dairedeki inşaat işlerinin yapımının yükleniciler tarafından üstlenildiği, davalının yapılacak işin karşılığında 8, 9, 11 ve 16 nolu daireleri yüklenicilere vermeyi ve dairelerin elektrik, su ve oturma raporu giderlerini karşılamayı taahhüt ettiği, davacının 8 ve 16 nolu daireleri davalının vekili sıfatıyla hareket eden … ve …’den satın aldığı anlaşılmaktadır.Buna göre davacı, eser sözleşmesi gereğince yüklenicilere verilmesi gereken daireleri (yüklenicilerden) satın almış olmakla onların bu daireyle ilgili sözleşmeden doğan haklarına alacağın temliki hükümleri uyarınca halef olmuştur (BK. md.162). Ancak, davacı bu hakkını, yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesi durumunda davalıdan talep edebilecektir.Şu durumda, davalı tarafından eser sözleşmesinden doğan edimlerini eksik ve kusurlu olarak yerine getirdikleri iddiasıyla yükleniciler aleyhine açılan davanın, bu davanın sonucunu etkileyeceği açıktır.O halde mahkemece; davalı tarafından yükleniciler aleyhine açılan davanın sonucunun beklenilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine,18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.