YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11535
KARAR NO : 2012/14805
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5295,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, … Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kalan taşınmazı için “belgesiz ve kaçak gecekondulara uygulanacak esaslar” uygulanmak suretiyle fazla para alındığı ileri sürülerek 5295,00 TL’nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.Davalı, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne denilmek suretiyle 4000,00 TL nin dava tarihinden ve 1295,00 TL’nin ıslah tarihinden yasal faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde 4000,00 TL’nin taşınmazın teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili demiş ise de, davayı açarken müddeabih olarak sadece asıl alacak olan 4000,00 TL’yi (ıslah ile de 5295,00 TL’yi) göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmış olduğundan, işlemiş faizin dava konusu dışında kaldığı anlaşılmıştır.
İstem ve karar arasındaki fark taraflar arasındaki maddi hukuk ilişkisine değil, faizin başlangıcına dayalıdır. Davacının işlemiş faizi de istemediği göz önüne alındığında, maddi hukuk bakımından alacağın bir kısmının reddedildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece davanın kısmen reddedildiğinin düşünülmesi ve bu çerçevede davacının vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasının yasal dayanağı yoktur.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.