YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12012
KARAR NO : 2012/16568
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 14.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.04.1997 tarihinde harici satış protokolü ile aracını dava dışı 3. kişiye sattığını, alıcının da aracı … belediyesine hibe ettiğini, aracı 1997 yılından bu yana 62 sayılı encümen kararı ile fiilen davalı belediyenin kullandığını ve belediyenin 5747 sayılı yasa ile davalı … belediyesine katıldığını belirterek; kayıt maliki olarak davacı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı toplam 14.000,00 TL motorlu taşıtlar vergisinin davalıdan tahsili ile aracın mülkiyetinin davalı … adına tescilini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillerden tarafların tescil işlemini yaptırmamakta yarı yarıya kusurlu bulundukları sonucuna varıldığı gerekçesi ile alacak davasının kısmen kabulüne, 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline; atiye bırakılan tescil talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; aracını harici sözleşme ile dava dışı 3. kişiye satan davacının, aracı 3. kişiden hibe yoluyla alarak zilyet olan davalıdan; kayıt maliki sıfatıyla ödediği motorlu taşıt vergisinin tahsili ile aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi hükmü gereğince yerinde olmadığı için reddedilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Trafikte kayıtlı araçların satışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz olup, sonuç doğurmaz.
Somut olayda; davacı aracını resmi şekilde satış şartına uymadan devrettiği ve halen aracın kayıt maliki olduğu için araç maliki sıfatıyla motorlu taşıtlar vergisinden sorumludur. Bu bağlamda davalı belediyenin encümen kararı; 2918 sayılı yasanın 20.maddesinde düzenlenen amir hükmü değiştirmeye yetkili değildir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince kayıt maliki olan davacının motorlu taşıtlar vergisi mükellefi olarak dava konusu parayı ödemek zorunda olduğu, ödediği bu parayı davalıdan talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddi gerekirken, Karayolları Trafik Kanunun ve Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunun amir hükümleri gözardı edilerek yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.