YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12294
KARAR NO : 2012/22231
KARAR TARİHİ : 31.10.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin geçersizliği nedeniyle iptali ve buna bağlı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ve mirasçıların adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av… geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av…. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 31.10.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, kök muris tarafından noterde gerçekleştirilen resmi vasiyetnamenin, murisin gerçek iradesini yansıtmaması ve okuma yazma bilmediği halde, okur-yazarlara özgü şekilde düzenlenmiş olması böylece şekil şartına aykırı davranılması nedeniyle geçersiz olduğu halde davalı adına tapuda taşınmaz intikaline esas alınmasının usulsüz olduğu, kaldı ki vasiyetnamenin açılması davasının da usulsüz ve hileli tebligatlarla kesinleştirildiği ileri sürülerek, geçersiz vasiyetnameye dayalı davalı adına gerçekleştirilen tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescili istenilmiş; mahkemece, 19.11.2009 tarihli önceki ilamıyla geçerli bir vasiyetnameye dayalı tapu kaydının iptal edilemeyeceği, kaldı ki vasiyetnamenin iptali yönünde bir dava bulunmadığı olsa bile süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu ilamın temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2010 tarihli ilamıyla; Kural olarak, olayları izah taraflara, hukuki nitelemede bulunmak ve uyuşmazlığa uygulanacak hukuki düzenlemeleri gözetmek Hakim’e ait bir görevdir (HUMK.74.vd.maddeler).Somut olayda, tarafların kök murisi tarafından noterde düzenlenen vasiyetnamenin (murisin gerçek iradesini yansıtmadığı ve şekil şartlarına aykırı bulunduğu iddiası ile) öncelikle geçersiz olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak ta yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili istenilmiştir. Böylece eda davasının içinde öncelikle tespit (iptal) davasına yer verildiği gözetilmeden, vasiyetnamenin iptali yönünde bir dava bulunmadığından bahisle istemin reddi isabetli görülmemiştir.Diğer taraftan vasiyetnamenin şekil ve esas bakımından geçersizliği iddia edildiği halde bu yönde hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan ve tarafların bu husustaki delilleri sorulup toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak “geçerli bir vasiyetname” bulunduğu yönündeki tespitle davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Ayrıca vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava, davacı tarafından temyiz edilmekle 2009 yılı içinde kesinleşmiş olup, işbu dava ise 2008 yılında açılmakla, vasiyetnamenin iptali istemi yönünden süresinde dava bulunduğu halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle de olsa davanın reddi doğru görülmemiştir.Kaldı ki, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin açılıp sonuçlanmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılmamış, dolayısı ile salt vasiyetnamenin varlığı ve açılmasına dair kararla kök murise ait taşınmazların tapuda davalı adına intikalinin mümkün olamayacağı hususu değerlendirilmemiştir.Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiş, bozma ilamına uyulması neticesinde; mahkemece murisin okuma-yazma bilmemesine rağmen okuma-yazma biliyormuş gibi vasiyetname düzenlendiği bu nedenle şekil yönünden vasiyetnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davaya konu … Noterliğince 26.01.1982 tarihinde düzenlenen 01294 yevmiye nolu vasiyetnamenin iptaline ve bu vasiyetnameye istinaden yapılan devrin yolsuz tescil mahiyetinde olması sebebiyle davaya konu … İli … İlçesi … Köyü 79, 86, 286 ve 386 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali olunarak muris vasiyetçi …’nin dosyada mevcut … Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 gün 2008/471 E.-2008/441 K.sayılı ilamında belirtilen hisseleri oranında mirasçılarının adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava vasiyetnamenin şekil ve esas bakımından geçersizliğinin iptal yolu ile tespiti ve bu vasiyetnameye istinaden oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ve tescil talebine ilişkindir.Vasiyetnamenin iptali davaları ancak tarafları açısından hüküm doğurur. (Taraflarını bağlar) İptal davası açmayan mirasçılar yönünden hüküm doğurmaz.(Dava açmayan mirasçılar yönünden bağlayıcı değildir.) Somut olayda, vasiyete konu taşınmazlarla ilgili olarak sadece davacının hissesine yönelik olarak tescil hükmü kurulması gerekirken dava açmayan diğer mirasçıları da kapsar şekilde tescil hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.