YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13422
KARAR NO : 2012/19456
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 11.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde;… 4.Noterliğinde yapılan 07.03.2005 tarihli araç satış sözleşmesi ile mülkiyeti …’e ait aracın, sahte nüfus cüzdanı düzenlenerek dava dışı şahıs tarafından davacıya satıldığı, aracın asıl maliki …’in açtığı dava ile aracın davacının elinden alınması nedeniyle satış işlemi sırasında davalı noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle uğranılan 11.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili cevabında; davalının kusursuz sorumluluk ile mesul olabilmesi için zarar ile uygun nedensellik bağının bulunması gerektiğini, illiyet bağının üçüncü kişinin ağır kusuru ile kesildiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; araç satışını yapan dava dışı şahsın aracın gerçek malikinden dava konusu aracı kiralaması nedeniyle elinde bulundurduğu aracın ruhsatındaki kimlik bilgileriyle sahte nüfus cüzdanı düzenlediği ruhsattaki bilgilerle kimlik bilgilerinin birbirini tuttuğu, kimlik bilgilerinin doğru olması sebebiyle davalı noterin sahteciliği anlayamayacağı, davacının uğradığı zarar ile davalı Noterin eylemi arasındaki nedensellik bağının 3.kişinin kusuru nedeniyle tamamen kesildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve bilgilere göre dava dışı …’ın araç malikinden dava konusu aracı … 4.Noterliğinde yapılan araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığı,aracın ruhsatını da elinde bulunduran …’ın birlikte hareket ettiği … ile araç malikine ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı düzenledikleri ve bu sahte nüfus cüzdanıyla davaya konu aracı davalının noterliğini yaptığı … 4.Noterliğinde davacıya sattıkları, aracın asıl malikinin açtığı dava ile aracı elinden alınan davacının da noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı davayı açtığı sahtecilik eylemini gerçekleştiren şahıs hakkında ki ceza dosyasının da henüz kesinleşmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Noterlik Kanunun 162.maddesi gereğince davalı noterin kusursuz sorumluluğu söz konusu ise de; kusursuzluğun ispatı yerine, zarar ile uygun nedensellik bağının kesildiğini kanıtlaması durumunda sorumluğunun da kalkacağı açıktır. Kusursuz sorumlulukta nedensellik bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurlu veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.Mahkemece; davaya konu araç satış sözleşmesinin aslı ile bu satış sözleşmesinin ekleri (nüfus cüzdanı,ruhsat ve ilişik kesme belgesi vb) dosyaya kazandırılmadan, aslının aynıdır kaşeli suretlerinin celbi ile yargılamanın yapıldığı, “fotokopi evrak olması nedeniyle iğfal kabiliyeti hususunda kanaatte bulunulamayacağına” dair bilirkişiden alınan rapor dışında başkaca araştırma yapılmadığı, sahtecilik eylemini gerçekleştiren şahıs hakkında ki ceza davasının sonucunun beklenmediği dolayısıyla ceza dosyası içindeki tüm kanıt ve belgeler birlikte incelenmediği ayrıca sahte nüfus cüzdanı üzerindeki soğuk damgayı kontrol etmeden satış işlemini yapan davalı noterin bu eylemi de değerlendirilmeden , davanın reddi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Böylece noterin eylemi ile davacının zararı arasındaki nedensellik bağının kesilip kesilmediği hususu üzerinde eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.