YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13475
KARAR NO : 2012/19443
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının aracının arızalanması nedeniyle, tamir amacıyla davalıya ait tamirhaneye götürüldüğünü, ancak aracın tamirhanede yandığını, aracın yanmaması için gerekli tedbirleri almayan davalının oluşan zarar dan sorumlu olduğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının tüketici, davalı araba tamircisinin ise hizmet sağlayıcısı olduğu, aradaki işleminde aracın tamiratına ilişkin bir tüketici işlemi olduğu, davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un Amaç başlıklı 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan kanunun 3.maddesinde ise “Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, Tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda da tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda; davacı tarafa ait aracın arızalanması nedeniyle davalıya ait tamirhaneye tamir amacıyla bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla temelinde, konusu araç tamiri olup eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunan davaya bakma görevi, Tüketici Mahkemesi’ne değil genel mahkemelere aittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemitir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.