YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14484
KARAR NO : 2012/19924
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.537,40 TL’lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece … 7.İcra Müdürlüğünün 2010/1179 sayılı dosyasının … İcra Dairelerinin yetkisiz olması nedeniyle, davalı … bakımından icra dosyasının … İcra Müdürlüğüne gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki davalının itirazının iptali davasıdır.Mahkemece, kiraya ilişkin açılan takip ve davalarda yetki taşınmazın bulunduğu yer ile sınırlı olmayıp davalının oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle, … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1179 sayılı dosyasının …İcra Daireleri’nin yetkisiz olması nedeniyle davalı … bakımından icra dosyasının … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağına ilişkin bulunmakta olup davacının ikametgahı …’dür.Dava konusu kiralananın …’de, davalı kiracının ikametgahı ise …’da bulunmaktadır.Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, para borcu götürülen borçlardan olup alacaklı davacının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir (BK. m.73/1). Bir başka anlatımla, bu kira borcunun yerine getirileceği (ifa edileceği) yer, alacaklının ikametgahı olduğuna göre kiralayanın ödenmeyen kira alacağını oturduğu yer olan … İcra Dairesinde takip konusu yapabileceği gibi açılacak itirazın iptali davasına bakmaya da aynı yer mahkemesinin yetkili olduğunun (HUMK.10m) kabulü gerekir. Somut olayda, alacaklı (kiralayanın) ikametgahında yapılan takip BK.73/1 ve İİK’nun 50. maddesi yollaması ile HUMK.nun hükümlerine uygun olup mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.