YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18388
KARAR NO : 2012/22743
KARAR TARİHİ : 06.11.2012
Davacı … Diş Ltd. Şti. ile davalılar … vd.aralarındaki itirazın iptali davasına dair … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20/12/2011 günlü ve 2009/123 E. -2011/1773 K. sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 17.04.2012 günlü ve 2012/5106 E. – 2012/12050 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, diş hekimi olan davacının, davalıların implant ve diş protezini yapmaları nedeniyle asıl davada davalı … yönünden 12.800 TL, birleşen davada davalı … için 2.150 TL olmak üzere toplam 14.950 TL bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.04.2012 tarih, 12/5106 E. – 2012/12050 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş ve bu karara karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Her ne kadar; Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı Borçlar Kanunun 355 vd. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.
Buna göre eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Davacının, davalılarla yaptığı eser sözleşmesi gereğince 4 adet implant ve alt – üst çene tam protez yapması karşılığında toplam 14.950 TL’nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.HUMK.nun 8.maddesi (HMK.nun 4.maddesi) gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair açık hüküm bulunmamaktadır.Görev, kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.Dava tarihi (08.01.2009) itibariyle davalı … aleyhine açılan davanın miktar yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi ve o mahkemede delillerin değerlendirilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karara yönelik Dairemizce onama kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu nedenle, davalı … vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.04.2012 tarih, 2012/5106 E. – 2012/12050 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2011 tarih, 2009/123 E. – 2011/1773 K. sayılı kararının görev yönünden BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.