YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19361
KARAR NO : 2012/23463
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … yönünden kabulü, diğer davalı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı …’in yaklaşık 6 ay müvekkili şirkette çalıştığını, bu süre içinde müvekkilinin çalıştığı banka ile ilişkilerini öğrenerek müvekkil şirket yetkilisi …’nın imzasını taklit etmek suretiyle banka hesabındaki paraları diğer davalının hesabına aktardığını, müvekkilinin davalı … otomotiv ile hiçbir ticari faaliyeti olmamasına rağmen paranın aktarılması ve bütün girişimlere rağmen iade edilmemesinden dolayı zarara uğradığını belirterek, 6.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; “…davacı şirket çalışanı olan davalı …’in davalı şirkete yaptığı ödemelerin tarafların ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı, davalı … tarafından aktarılan bedel ile davacı şirketin zarara uğratıldığı, davalı şirketin kusuru olmadığı…” gerekçesi ile davanın davalı … yönünden kabulü ile 6.500 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı iddiasında davalı …’nun işçisi olduğunu iddia etmiştir. Bu sebeple 4857 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince işçi işveren arasındaki dava sebebiyle iş mahkemesi görevlidir. Aynı yasanın 4. maddesindeki istisnaların da bulunmadığı anlaşılmakla 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davacı ile diğer davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle, davalı şirket hakkındaki birlikte açılan davanın da, diğer davalı …’e tebaan özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, davalılar hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken, dava ile ilgili olarak işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.