YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2034
KARAR NO : 2012/7440
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar tarafından yayınlanmakta olan … Gazetesinin 17.11.2009 tarihli … isimli ilavesinin 3. Sayfasında, davacı ile arkadaşlarının aynı hizada yürümeleri sebebiyle yazının başlığı ile aynı ismi taşıyan filmdeki karakterlerle özdeşleştirilmiş ve söz konusu filmden bir fotoğraf karesi yazıya eklenmek sureti ile arada bağlantı kurularak yazının “Rezervuar Köpekleri gibi ” başlığı altında imzasız bir yazının yayınlandığını, gerek başlığın, gerekse filmin niteliği göz önüne alındığında söz konusu yazı ile hakarete uğradığının aşikar olduğunu, yazının kanalizasyonda yaşamakta olan bir hayvanı çağrıştırmakta olduğunu, profesyonel bir sporcu ve aynı zamanda milli takım futbolcusu olan davacı kamuoyuna mal olduğunu, toplumdaki gençler tarafından rol modeli olarak kabul edilen saygın bir kişi olan için ortalama okuyucu nezdinde böyle bir algı yaratıldığını, şeref ve haysiyetini zedelediğini, yazının hakaret niteliği taşıdığını, kendisi ile özdeşleştirilen söz konusu film karakterlerinin hepsinin acımasız birer katil ve suçlu olduğunu, bu karakterlerin gözlerini kırpmadan çok sayıda kişiyi öldürdüklerini, sapıkça ve zevkle kanun adamlarına işkence ettiklerini, basın ilke ve kurallarına tamamen ters düşen ve hakaret niteliği taşıyan bu davranışları ile itibarının kaybolduğunu bu nedenle derin üzüntü ve sıkıntı içine düştüğünü, basının haber verme fonksiyonunu yerine getirirken kullandığı bu hakların sınırının; gerçeklik, kamu yararı ve toplumsal ilgi, güncellik, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık kuralları ile belirtildiğini, ancak bu yazı ile haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenebilmesi için hukuka aykırılık, kusur, zarar ve uygun neden- sonuç bağı koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, bu yazının da davacı itibarını zedelemek ve sansasyon yaratmak kaydı ile yayınlanan bu yazı sebebiyle duyduğu derin üzüntü ve sıkıntı ve itibar kaybına uğrayan müvekkili için 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu haberin tamamen hukuka uygun olduğunu,basın özgürlüğü çerçevesinde haber yapıldığını, … adlı filmdeki filmin kahramanlarının yürüdüğü sahne ile davacı ve arkadaşlarının yürüdüğü anın fotoğrafının birbirine olan benzerliği üzerinde durulduğunu, haber algısının tamamen subjektif ve kasıtlı bir algılama olduğunu, haberden davacının kastettiği hususların anlaşılmadığını, benzetmenin davacının kişilik haklarına saldırı ve hakaret içermediğinin açık olduğunu, haberde sadece şekilsel anlamda bir benzerlikten bahsedildiğini, haberde davacının kanalizasyonda çalışan acımasız katil, haksız ve suçlu biri gibi gösterilmediğini, bir haber incelenirken kelime ve cümlelere değil haberin bütününe bakılması gerektiğini, Milli Takım Futbolcusu olan davacının konum gereği basın tarafından takip edilerek haber konusu yapıldığını, bir gazetecinin görevinin toplumun merak duygusunu gidermek için yaşananları kamuoyuna aktarmak olduğunu, talep edilen tazminatın amacını aştığını, şahsın zararını tazmininden ziyade sebepsiz olarak zenginleşmesini sağlayacak kadar fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece “ davalıların sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu … Gazetesinin 17.11.2009 tarihli … isimli ilavesinde arkadaşları ile birlikte alışveriş merkezinde gezen davacının içinde bulunduğu resim karesi ile ” rezervuar köpekleri ” adlı filimden fotoğraf karesi gösterilmek ve yazının başlığına … başlığı atılmak sureti ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile davacı yararına manevi tazminat istemi ile açılan davada, yazı içeriğinde ünlü bir futbolcu olan davacının resimde yer alan arkadaşları ile alışveriş merkezinde buluştukları, birlikte aynı hizada yürümelerinin … filmindeki bir sahneyi hatırlattığı, grubun önce yeni vizyona giren 212 filmini izleyip ardından birlikte yemek yediklerinin kaleme alındığı, ünlü bir futbolcu olan davacının kamuya mal olmuş bir kişi olması sebebi ile arkadaşları ile birlikte görüntülenmesinin ve resminin yayınlanmasının haber değeri taşıdığı, yazı içeriğinde kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilebilecek herhangi bir açıklama olmadığı, davacının içinde bulunduğu kare ile başlıkta belirtilen filmin bir sahnesinden alınan karenin benzerliğine atıf yapılmasının davacının kişilik haklarına ağır ve haksız bir saldırı oluşturmayacağı, kamuya mal olmuş bir kişi olan davacının konumu itibari ile katlanma yükümlüğünün olduğu, manevi tazminat sorumluluğunun temel öğesi olan hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Basın, görevini yerine getirirken kişilik hakkına en az zarar veren yolu seçmelidir. Kamusal nitelikteki bu görevini yerine getirirken; doğrudan bu amaca hizmet etmeyen ayrıntılarla kişiliğe müdahale etmemelidir. Yine basının kullandığı ifadeler, kişilik hakkını zedelememelidir. Haber verme ya da eleştirme hakkını aşacak şekilde haber ya da eleştiri kaleme almamalıdır. Basın, haber verme fonksiyonunu yerine getirirken kullanacağı hakkın özel hukuk alanındaki sınır; gerçeklik, kamu yararı ve toplumsal ilgi, güncellik konu ile ifade arasındaki düşünsel bağlılık kuralları ile belirlenmiştir. Haber verme hakkı bu sınırlar içerisinde kaldığı sürece hukuka uygundur. Yukarıda sözü edilen bu temel kurallardan sonuncusu haber gerçeği yansıtsa bile kullanılacak dil ve ifadenin, yapılacak yorumun, haberin verilişinin gerektirdiği ve zorunlu kıldığı biçim ve ölçüde bulunmasını öngörür. Şayet haberin verilişinde gerekli, yararlı ve ilgili olmayan beyan, tavsif ve değerlendirmelere gidilecek olursa kişilik hakları ile çatışan basın özgürlüğüne üstünlük imkansız hale gelir.Somut olayda, davalı tarafından“ rezervuar köpekleri gibi” başlığını atarak içinde davacının da bulunduğu fotoğrafın yayınlanması ile kamuya mal olmuş bir sporcu olan davacının konumu itibariyle katlanmak yükümlülüğü halin dışına çıkılmıştır. Kullanılan ifade davacının kişilik haklarına haksız bir saldırı niteliğindedir. Bu halde mahkemece bu yön gözetilerek, hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.