YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2930
KARAR NO : 2012/7153
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalı tarafça çıkarılan muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi bulunduğu apartmanda kiracı olan davalının dairesinde köpek beslediğini, bu nedenle rahatsız olan diğer apartman sakinlerinin yönetime şikayette bulunduğunu, diğer taraftan 2009 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile ana taşınmaz içerisinde köpek beslenmesinin yasaklandığını, anılan kararın ve şikayetlerin bildirilmesine rağmen davalı tarafça bir önlem alınmadığını ileri sürerek; muarazanın giderilmesi için hakimin müdahalesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait köpeğin iddia edildiği gibi çevreye rahatsızlık vermediğini, diğer taraftan köpek beslenmesinin yasaklanmasına dair kararın müvekkilinin apartmana taşınmasından sonra alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda ancak komşuluk hukukunun uygulanabileceği, bu durumda ise yöneticinin dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre ana taşınmaz arsa vasfı ile kayıtlı olup, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamıştır. HUMK. nun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin genel olarak bakabileceği davalar gösterilmiştir. Dava, niteliği itibariyle bu madde kapsamında olmadığı gibi, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğmadığı için anılan kanunun 33 ve Ek–1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin bakacağı davalardan da değildir. O halde, mahkemece; genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.