YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3293
KARAR NO : 2012/8522
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.530.00 TL birikmiş ecrimisil ile dava tarihinden sonra her ay 400.00 TL’nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davalılarla birlikte ortak dairede yıllardan beri davalıların ikamet ettiklerini, kendisinin davalılara kira alacağı için … 1. Noterliği’nden 01 Nisan 2010 tarihinde ihtarname çektiğini, ancak ihtarnameye itiraz ettiklerini, bu nedenlerle 13.530,00.-TL’sı ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava tarihinden itibaren her ay hissesine düşen 400,00.-TL’sının ilgili bankaya yatırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı …, dava konusu taşınmazda işgalci olarak değil hissedar olarak oturduğunu, davacının eşi paydaş olmakla payına mahsuben kira ödemesi yapıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …; dava konusu yerde kardeşi Muttalip’in oturduğunu, kendisinin oturmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalı tarafından davacıya belirli miktarda ödemeler yapıldığı, intifadan men koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazda davacının eşi … hissedar olup, … Sulh Mahkemesi’nin 23/02/2010 tarih ve 2009/1042 Esas – 2010/179 Karar sayılı ilamından davacı …’nın eşi …’ya vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.O nedenle hüküm başlığında davacı olarak … yerine vasisi …’nın gösterilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ayrıca, ihtarname tarihine kadar ödenen kira bedelini kabul eden davacı ödenen bedelin az olduğunu ileri sürerek fark ecrimisil talep edemez ise de, ihtarname tarihinden sonrası için bilirkişi raporu ile aylık 250,00 TL belirlenen ecrimisilden ödenen 200,00 TL’nin ecrimisilin mahsubu ile kalan miktara hükmetmek gerekirken tamamının reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.